Antyranking kwiaciarni, salonów fryzjerskich, kosmetyczek, dentystów, zakładów pogrzebowych, biur rachunkowych, księgowych, aptek (rzetelnych lub nie) i in. - uwaga na oszustów

Poniżej załączam wzór sprzeciwu w przypadku otrzymania nakazu zapłaty w sprawie rzekomego umieszczenia firmy w ranking kwiaciarni, salonów fryzerskich, aptek, kosmetyczek, księgowych, dentystów czy też nawet zakładów pogrzebowych - do dostosowania w zależności od potrzeb. 

Z przyjemnością pomożemy każdej osobie, która padła ofiarą podobnego rankingu. Prosimy tylko o niezwłoczny kontakt i przesłanie zdjęć/skanów nakazu zapłaty i pozwu. Prosimy także o ostrożność w kopiowaniu treści poniższego wzoru sprzeciwu - nie aktualizujemy poniższego wzoru na bieżąco. Od czasu jego powstania taktyka powoda mogła się zmienić, może także podnosić nowe argumenty (treść tego wpisu i wzoru jest znana powodowi). 

Informacyjnie polecamy także następne artykuły:

  1. Dzienniku Internautów ("Umowę z tymi serwisami zawrzesz "wyświetlając stronę". Uwaga na internetowe rankingi fryzjerów, kwiaciarni itd."), 
  2. Gazecie Prawnej (Kolejny raz próbują wyłudzać pieniądze od firm),
  3. Gazecie Wrocławskiej ("Bezpłatny" katalog firm? Mogą z Ciebie zedrzeć kilkaset złotych!) 
  4. wyborcza.pl (Jedno kliknięcie i płacisz 490 zł. Uwaga na pseudokatalogi firm!) oraz na
  5. Portal Farmaceutyczno Medyczny (Uwaga na portal "Rzetelne apteki" ! Kliknięcie kosztuje!)
  6. wyrok Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum XI GC 1218/17 z 14 lutego 2018 r

MIASTO, DATA

                                                                                                              DO: ADRES SĄDU

Sygn akt. VI N-ce __________/16

Powód: ----- sp. z o.o. sp.k.  (adres i sposób reprezentacji w aktach)

Pozwany: Jxxx prowadząca działalność pod nazwą „YYYYYYYYY” (adres w aktach) reprezentowana przez r.pr. Erica Rheims, adres: Kancelaria Prawna, al. Szucha 16/18, 00-582 Warszawa

Sprzeciw od nakazu zapłaty

Działając w imieniu pozwanego, którego pełnomocnictwo załączam, wnoszę sprzeciw od nakazu zapłaty wydanego w elektronicznym postępowaniu upominawczym 21 listopada 2016 r. przez Sąd Rejonowy Lublin- Zachód w Lublinie w sprawie o sygn. akt VI N-ce ________/16, doręczonego pozwanej __ ______ 2016 r.

Wobec powyższego wnoszę o :

  1. oddalenie powództwa w całości
  2. skierowanie sprawy do sądu właściwego z uwagi na miejsce zamieszkania pozwanej, 
  3. przeprowadzenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu niniejszego pisma,
  4. zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa oraz ewentualnych innych kosztów procesu poniesionych przez pozwanego,
  5. rozpoznanie sprawy także pod nieobecność pozwanej.

Uzasadnienie

Sąd Rejonowy Lublin- Zachód w Lublinie wydał w sprawie o sygn. akt VI N-ce 123456789/16 nakaz zapłaty sprostowany następnie postanowieniem z __ _______ 2016 r. Pozwana kwestionuje roszczenie w całości i podnosi, co następuje.

 

I. Brak legitymacji czynnej

 

Powód opisany jest jako „------- sp. z o.o. sp.k.”. Powód twierdzi, iż skierował w 2014 r. wezwanie do zapłaty, przy czym Pozwana otrzymała takie wezwanie od ----- G----- sp. z o.o. sp.k. Abstrahując od bezzasadności roszczenia, Powód przepisuje sobie podjęcie działań, które zostały dokonane przez inny podmiot i nie wykazał, aby dysponował legitymacją czynną w tej sprawie.

II. Brak zawarcia umowy przez Pozwaną

Pozwana zaprzecza, aby kiedykolwiek zawarła jakąkolwiek umowę z Powodem albo z komplementariuszem Powoda. Okoliczność ta została już wyjaśniona spółce ----- G----- sp. z o.o. sp.k. w odpowiedzi na skierowane wezwanie do zapłaty z dnia __ __________ 201_ r.

Dowód: pismo z dnia __ __________ 201__ r. – w załączeniu

Wobec braku kierowania przez okres 2 lat jakichkolwiek działań wobec Pozwanej, Pozwana nie podejmowała dalszych kroków prawnych oraz nie zawiadamiała odpowiednich instytucji i służb.

Pozwana nie zleciła Powodowi wykonania jakiejkolwiek usługi, w szczególności zaś usługi „Biznes_PRO!”, na którą powołuje się Powód. Pozwana nie wykupiła też żadnego abonamentu na portalu Powoda. Za kuriozalne uznać należy stwierdzenie, jakoby Pozwana złożyła Powodowi ofertę. Powód stwierdza bowiem w pozwie, iż „Powódka potwierdziła przyjęcie oferty”, co zdaje się sugerować, iż Pozwana wystąpiła z ofertą. W sytuacji, gdyby Powód utrzymywał, iż był adresatem oferty, wnoszę o zobowiązanie Powoda do wskazania treści oferty, w tym elementów przedmiotowo istotnych mając na uwadze rodzaj rzekomo zawartej umowy lub o przesłuchanie Powoda (osoby uprawnionych do reprezentacji) w charakterze strony na okoliczność treści oferty rzekomo otrzymanej od Pozwanej.

Powód na potwierdzenie tezy o zasadności roszczenia, w tym zawarcia umowy, przedkłada m.in.

  • wydruk logów aktywności strony pozwanej na portalu powódki dostarczony przez jego administratora
  • wydruk danych z wizytówki na portalu Powoda dostarczony przez administratora
  • email Powoda do Pozwanej potwierdzający aktywację usługi

Pozwana kwestionuje powyższe wydruki rzekomo dostarczone przez administratora. Z uwagi na specyfikę elektronicznego postępowania upominawczego i brak możliwości fizycznego dostępu do przywołanych w treści pozwu załączników, Pozwana zastrzega sobie prawo do przedstawienia dodatkowej argumentacji po otrzymaniu pozwu wraz z załącznikami.

Pozwana wskazuje, iż na witrynie Powoda znajdują się jedynie ogólnodostępne dane adresowe Pozwanej, który może pozyskać każdy, choćby z rejestru CEIDG, a następnie umieścić je na witrynie internetowej. Dodatkowo, pod informacjami teleadresowymi Pozwanej, znajduje się informacja „inne kwiaciarnie w pobliżu ul. ULICA, MIASTO”. Kilka z konkurencyjnych kwiaciarni znajduje się w najbliższym sąsiedztwie Pozwanej (odległość 190 metrów). Serwis Powoda informuje o działalności konkurencyjnych podmiotów z okolicy i kuriozalnym byłoby uznanie, iż serwis „promuje i reklamuje” działalność Pozwanej, jeśli jest on zbiorczą informacją o działalności gospodarczej w zakresie florystyki w MIASTO. Pozwana nie ma wiedzy o tym, kto dokonuje umieszczenia informacji o różnych kwiaciarniach na witrynie Powoda.

Dowód: wydruk z witryny Powoda- w załączeniu

III. Sposób działania Powoda, zawarcie umowy w myśl regulaminu, sprzeczność z zasadami współżycia społecznego

Jakkolwiek Pozwana nie jest stroną żadnej umowy zawartej z Powodem i powództwo podlega oddaleniu choćby na tej podstawie, agresywna retoryka i nieakceptowalny społecznie sposób działania Powoda skłonił Pozwaną do weryfikacji zasad funkcjonowania Powoda.

Powód (bezpośrednio lub za pośrednictwem swojego komplementariusza) jest abonentem i zawiaduje treścią witryn o nazwach m.in.:

Każda z powyższych witryn (zbliżonych pod względem wizualnym i technicznym, co jest oczywiste nawet dla laika i możliwe do ustalenia na podstawie oględzin witryny) działa na tożsamej zasadzie i w oparciu o tożsamy regulamin. Pod pozorem stworzenia wartościowego katalogu branżowego służącego reklamie i promocji, Powód prowadzi- cytując artykuł red. Jakuba Wątor z 11 grudnia 2014 r. zamieszczony w serwisie wyborcza.pl- „pseudokatalog firm”.

 

Dowód: artykuł z dnia 11 grudnia 2014 r.- w załączeniu

 

W tym miejscu wnoszę o przeprowadzenie dowodu z w/w artykułu prasowego oraz oględzin witryn internetowych wskazanych powyżej na okoliczność przyjętego przez Powoda sposobu działania sprzecznego z zasadami współżycia społecznego, co zostanie szerzej wyjaśnione w dalszej części niniejszego pisma.

Jak wynika z dostępnych danych, mechanizm funkcjonowania w/w witryn (w tym katalogu rankingkwiaciarni.pl) sprowadza się do przesłania przedsiębiorcy wiadomości email zawierającej link z informacją o możliwości bezpłatnego dodania danych firmy w branżowym katalogu. Po umieszczeniu przez Powoda danych przedsiębiorcy, jakakolwiek ingerencja w treść wiąże się z koniecznością zapłaty kwot rzędu kilkuset złotych.

Co więcej, jak wynika z artykułów prasowych zamieszczonych w 2015 roku (a zatem na rok po zawarciu rzekomej umowy przez Pozwaną), na witrynie rankingwiaciarni.pl znajdował się regulamin, który wskazywał, iż zawarcie umowy następuje przez samo wyświetlenie pierwszego okna lub strony serwisu (sic!).

 

Dowód: artykuł w serwisie „Dziennik Internautów”, wydruk z witryny archive.web- w załączeniu

 

Jakkolwiek kodeks cywilny przewiduje możliwość tzw. konkludentnego zawarcia umowy, to Powód nie jest władny wkraczać w kompetencje ustawodawcy i autorytatywnie decydować o tym, czy doszło do zawarcia umowy.

Pozwana nie ma wiedzy, w jaki sposób oraz w jakich datach Powód modyfikował regulamin serwisu rankingkwiaciarni.pl. Pozwana zajmuje się bowiem zawodowo działalnością florystyczną, a nie archiwizowaniem treści witryn internetowych. Dodatkowo, wobec przytoczenia przez Powoda treści „umowy” opartej o treść regulaminu, Pozwana nie ma nawet możliwości weryfikacji zawartości witryny w dniu 12 i 13 września 2014 r., kiedy miało dojść do zawarcia umowy

Lektura zamieszczonego obecnie regulaminu prowadzi do wniosku, iż Powód oferuje usługę o nazwie „Uzupełnij” za 549 zł netto, której specyfika polega na „uzupełnieniu i zapisaniu w formularzu uzupełnienia Informacji o ofercie Przedsiębiorcy, w zakres których wchodzą: godziny otwarcia, zakres świadczonych usług, opis działalności i informacje dodatkowe”. Wchodząc zaś na główną witrynę Powoda, potencjalny kontrahent witany jest informacją „zadbaj o wizerunek swojej kwiaciarni w internecie i dodaj bezpłatną wizytówkę z podstawowymi danymi kontaktowymi w serwisie RankingKwiaciarni.pl”!

 

Dowód: wydruk z witryny Powoda- w załączeniu

 

Zaznaczyć należy, iż Pozwana przedkłada wydruk witryny w chwili obecnej- wobec braku zarchiwizowania treści podstrony https://ranking----------.pl/dodaj/mam-firme/ przez niezależny system webarchive.org Pozwana nie ma możliwości ustalenia treści witryny według stanu na 201_ r.

Pozwana wskazuje, iż Powód celowo stwarza pozory oferowania bezpłatnej usługi licząc na to, iż dana osoba w sposób zupełnie nieświadomy dokona rejestracji konta oraz jego późniejszego uzupełnienia. Żaden z racjonalnie działających drobnych przedsiębiorców nie zapłaciłby kwoty 549 zł netto za roczny abonament na umieszczenie informacji w przypadkowym katalogu o wątpliwej reputacji. Pierwsze z rekordów wyświetlanych po wpisaniu w wyszukiwarkę internetową „ranking kwiaciarni” (poza samą witryną i profilem na portalu Facebook) wskazują na jednoznacznie negatywne konotacje, jakie budzi portal.

 

Dowód: wydruk z witryny google.pl- w załączeniu

 

Niewątpliwie żaden z szanujących się przedsiębiorców nie chce być kojarzony z podmiotem, w stosunku do którego padają określenia takie jak „kolejne internetowe przekręty” czy „uwaga na oszustów”. Powiązanie przedsiębiorcy z takim portalem stanowi wręcz antyreklamę i może skłonić klientów do wybrania konkurencyjnej placówki, wolnej od skojarzeń z portalem.

Powyższe działanie jest w sposób oczywiście sprzeczny z zasadą uczciwości kupieckiej, rzetelności oraz informowania kontrahenta o warunkach współpracy. Są to powszechnie funkcjonujące w obrocie profesjonalnym, konkretne, sprecyzowane i oznaczone zasady, które pozostają pod ochroną ustawodawcy (art. 5 kc). Powód niewątpliwie ma pełną świadomość, iż poinformowanie potencjalnego zainteresowanego o faktycznych warunkach współpracy spowodowałoby brak chęci zawarcia umowy. Działanie Powoda ma charakter zamierzony i obliczone jest na wykorzystanie drugiej strony.  Zasady współżycia społecznego realizują zasadę idei słuszności w prawie i do powszechnie uznawanych wartości w kulturze naszego społeczeństwa, a przez zasady współżycia społecznego należy rozumieć podstawowe zasady etycznego i uczciwego postępowania. (m.in. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 4 października 2001 r., I CKN 458/00, nie publ., z dnia 28 listopada 2001 r., IV CKN 1756/00, nie publ., z dnia 6 stycznia 2009 r., I PK 18/08, OSN 2010, nr 13-14, poz. 156, z dnia 16 czerwca 2009 r., I CSK 522/08, nie publ., z dnia 23 maja 2013 r., IV CSK 660/12, nie publ.).” Działanie Powoda nie spełnia wymogu uczciwego i etycznego postępowania.

Charakterystycznym jest też adresowanie „oferty” do drobnych przedsiębiorców, tj. osób prowadzących kwiaciarnię czy fryzjerów. Jak wskazuje doświadczenie życiowe, są to osoby prowadzące jednoosobową działalność gospodarczą na niewielką skalę. Osoby te, traktowane z woli ustawodawcy jako przedsiębiorcy, są podmiotami, których położenie w sposób istotny różni się choćby od spółek prawa handlowego. Fryzjer czy florysta nie dysponuje zapleczem w postaci rozbudowanego działu prawnego i marketingu, przez co jest znacznie bardziej atrakcyjnym adresatem oferty opartej o cyniczną próbę przechytrzenia kontrahenta.

Pozwana zwraca też uwagę na okoliczności towarzyszące, które jedynie potwierdzać mogą dalekie od poprawnych intencje Powoda. Powód wystawia faktury VAT z wykorzystaniem tzw. metody kasowej, która polega na odprowadzaniu VAT dopiero po uzyskaniu zapłaty od kontrahenta, co nie jest powszechnie praktykowanym działaniem. Powód niewątpliwie ma świadomość, iż jedynie niewielka część z kontrahentów (którzy o fakcie rzekomego zawarcia jakiejkolwiek umowy dowiadują się wraz z dostarczeniem faktury VAT) dokona dobrowolnie niezwłocznej zapłaty. Powód godzi się z tym, iż uzyska zapłatę jedynie za nieliczne faktury, a znaczna część spraw trafi do elektronicznego postępowania upominawczego. Po otrzymaniu nakazu zapłaty część drobnych przedsiębiorców niewątpliwie decyduje się na zapłacenie kilkuset złotych, bojąc się zaangażować w sprawę, nie mając podstawowej wiedzy z zakresu prawa. Prowadzona zaś forma działalności (spółka komandytowa, której komplementariuszem jest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z kapitałem zakładowym na minimalnym pułapie 5000 zł), w praktyce eliminuje odpowiedzialność związaną z ewentualnym ryzykiem niepowodzenie przyjętego modelu biznesowego.

Znamiennym jest fakt, iż próżno szukać na witrynie Powoda choćby telefonu kontaktowego, pod którym można zasięgnąć informacji o funkcjonowaniu serwisów. Jakkolwiek posiadanie telefonu nie jest wymagane do prowadzenia działalności, świadczyć może o próbie uniknięcia kontaktu z kontrahentami, skoro głównymi zainteresowanymi takim kontaktem są adresaci bezpodstawnych wezwań do zapłaty. Próba kontaktu z abonentem witryny (komplementariuszem Powoda- V---- sp. z o.o.) pod numerem wskazanym w rejestrze whois.pl + 48 514045284 okazała się nieskuteczna (komunikat „nie ma takiego numeru”).

Pozwana podkreśla, iż nie jest działaniem nagannym prowadzenie działalności gospodarczej opartej o tworzenie serwisów rankingowych czy witryn, których celem jest promocja przedsiębiorców. Nie może jednak korzystać z ochrony Wysokiego Sądu prowadzenie przez spółkę witryn z góry nastawionych na próbę ukrycia przez kontrahentem zasad współpracy i płatności. Powód dokonuje próby wykorzystania prawa w sposób instrumentalny, co nie zasługuje na jakąkolwiek ochronę.

Powód skrzętnie wykorzystuje również możliwość uzyskania kwoty 40 euro od każdej niezapłaconej faktury na podstawie ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych. Jak wynika z Uzasadnienia projektu ustawy o zmianie ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw- Ustalona na poziomie równowartości 40 euro kwota zrekompensować ma wierzycielowi uśrednione (w wysokości określonej w dyrektywie) koszty niezbędne do odzyskania przysługującej mu należności) (dokument dostępny pod adresem https://legislacja.rcl.gov.pl/docs//2/12271803/12285995/12285996/dokument167020.pdf).

Niewątpliwie zatem celem w/w regulacji jest ochrona wierzyciela przeciwko nieuczciwym dłużnikom. Przepis ten nie może być jednak zachętą do uzyskania dodatkowego świadczenia i kreowania wyimaginowanych stosunków prawnych w celu skorzystania z dobrodziejstw ustawy, która z założenia służyć ma rekompensowaniu ujemnych następstw działania niesumiennych dłużników. Pozwana w żądnej mierze nie może zostać uznana za taką osobę. Pozwana w terminie uiszcza wszelkie należności wobec swoich kontrahentów oraz daniny publicznoprawne, przy czym wyraźnie sprzeciwia się próbie uzyskania przez Powoda nienależnych środków jej kosztem.

***

Z uwagi na powyższe, wnoszę jak w petitum sprzeciwu.

r.pr. Eric Rheims

Załączniki:

  1. pełnomocnictwo wraz z dowodem uiszczenia opłaty
  2. załączniki jak w treści pisma
  3. odpis pisma dla pozwanego